Deon01 a écrit :Moi qui m'entête à parler "généralité","globalité" et toi qui t'enlises dans ta perfidie (puisqu'au final on ne connaitra pas l’affirmation de tes pensées) avec le "shooteur longue distance"
Je m’excuse platement si mes réponses ne sont pas en langage binaire « oui » / « non ».
Je vais redonner mon explication pour la dernière fois, il ne faut pas se moquer des handicaps alors je prends sur moi pour à nouveau reformuler:
- Est-ce que sur la saison régulière 2015-16, Irving était meilleur que Curry ? statistiquement, bien sûr que non. Sur son adresse au shoot extérieur (ou son adresse tout court d’ailleurs), bien sûr que non. Sur son niveau coté défensif, oui. Sur son influence globale sur l’équipe, c’est débatable (autrement dit, ma réponse est « il n’est pas si facile que ça de le juger »).
- Est-ce que Curry mérite selon moi son trophée de MVP de la saison régulière : statistiquement il a affolé les compteurs, c’est indéniable. Donc ma réponse super implicite et perfide est « oui, il mérite son trophée de MVP ». Est-ce que le trophée de MVP est toujours donné au joueur qui fait le plus la différence dans son équipe ? Ma réponse est « non ». Souvent, on se « contente » de le donner au meilleur joueur de la meilleure équipe. Ça fait un beau MVP et une belle image de la NBA dans 90% des cas, et je suis satisfait de ce choix du MVP (bon, choix unanime, hum). On a cependant bien vu que les Warriors sans Curry pouvaient assez facilement gagner des matchs. On a aussi vu qu’une équipe avec Curry mais sans Green, ça passait moins bien. On a aussi vu que Thompson avait vraiment son mot à dire concernant le joueur qui apporte le plus à son équipe (joueur bien plus complet pour moi), ou même Green. Mais l’adresse affolante de Curry est bien plus vendeuse que le reste des actions de basketball qui font d’un joueur un incontournable pour son équipe. Et si on regarde réellement, en NBA, quel joueur apporte le plus à son équipe, on se rendra compte que l’absence de certains joueurs font passer lesdites équipes du statut de contender au statut de lottery team. Loin d’être le cas pour Curry.
- Est-ce que Curry est intrinsèquement meilleur que Irving ? Ma réponse super implicite et perfide est « non, pas forcément ». La qualité, la densité de l’effectif des Warriors font que l’équipe adverse ne peut se permettre de trapper Curry, ou du moins pas souvent, ou alors avec le risque d’être sanctionné presque automatiquement par un Thompson, un Green, ou un des nombreux joueurs des Warriors capables d’en planter 20 s’ils ont les positions. La richesse et la densité de l’effectif des Warriors font aussi que Curry joue le plus souvent frais et reposé, car il peut s’appuyer sur cet effectif pour maintenir voire agrandir un écart creusé. Irving n’a pas ce luxe (la qualité de l’effectif des Cavs, c’est un autre débat), la défense peut se permettre bien plus souvent de venir sur lui en prises a 2 ou 3, et son absence est souvent, si ce n’est toujours, synonyme de remontée de l’équipe adverse. Curry est un très bon manieur de ballons et un très bon shooteur, mais si l’on met Irving aux Warriors et Curry aux Cavs, je pense que beaucoup seraient surpris de voir Irving apparaitre dans les discussions de MVP.
Encore une fois désolé si mes réponses ne sont pas de simples « oui » ou «non », ma perfidie m’en empêche.